• La atención del cambio climático requiere de un paquete de iniciativas conjuntas, han advertido los países participantes de la Convención sobre Cambio Climático.  Han repetido que ningún acuerdo futuro puede olvidarse de la mitigación, la adaptación, la transferencia de tecnología y el financiamiento como un paquete de atención al problema.
• La transferencia de tecnología es uno de los puntos más remarcados cuando se habla de las acciones de países en desarrollo. Se ha señalado que sin ella y sin el apoyo para la creación de capacidades, aunque los países tengan voluntad no serán posibles las acciones. Dicha transferencia debe ir dirigida no sólo a la mitigación, sino también a la adaptación, han señalado
  países como Argentina.
• Dentro de las diversas propuestas financieras que se han colocado en el texto de negociación, se ha advertido una importante disertación entre las mejores propuestas para atender de manera integral el cambio climático. Se ha planteado que es necesario hacer un análisis más profundo sobre las ventajas y desventajas de cada una de ellas.
• En conferencia de prensa, el G77 + China sostuvo que están esperando que los países desarrollados actúen para que ellos puedan hacerlo, porque ellos tienen la responsabilidad histórica ante el cambio climático. Afirmaron que de no crear una estructura equitativa y congruente con la Convención, no firmarán nada en Copenhague.
• G77 ha enfatizado que las propuestas que se hagan en un futuro acuerdo deben ser consistentes con la Convención. Aseguraron que su propuesta de financiamiento en donde exigen la contribución de los países desarrollados es totalmente congruente con ella, a diferencia de la mexicana y la estadounidense.
• México señaló que la propuesta financiera de Estados Unidos no tiene nada que ver con la mexicana, ya que sus planteamientos además de ser diferentes, no cuentan con cifras claras ni para la contribución, ni para la asignación de recursos, por lo que no puede comparársele ni en forma, ni en fondo.
• La Agencia Internacional de Energía advirtió que la inversión para la reducción de emisiones por ahorro de energía podría costar 8,600 mil millones de dólares, pero que cada día de retraso en acciones podría costarle al mundo 500 mil millones. De esta forma, se dijo que el escenario para la mitigación está puesto, sólo hace falta tomar las decisiones necesarias para equilibrar en 350ppm las emisiones y evitar  pasar de los 2oC en la temperatura.
• La colaboración entre el Protocolo de Montreal que trata las sustancias agotadoras de ozono y el Protocolo de Kioto es de vital importancia para combatir el cambio climático. De acuerdo a diversos expertos, el tratamiento de sustancias como los HFC´s que son utilizados como refrigerantes y espumas, tienen que ser tratadas con seriedad, debido a su potencial de calentamiento global. Se ha señalado que de atender estas sustancias se podría lograr 5 veces más que lo que se lograría con el tratamiento del resto de las sustancias en el Protocolo de Kioto.
• La delegación juvenil y los pueblos indígenas representados en las negociaciones, se han manifestado en contra de los países que han puesto trabas a la consecución de un acuerdo. Día a día se escucha sonar el reloj que advierte la proximidad de Copenhague y la lejanía de un acuerdo que de no lograrse afectará a países en desarrollo, pero también a los desarrollados y Katrina no dejará olvidar a Estados Unidos cuan vulnerable puede ser.
• Las negociaciones sobre el reducción de emisiones por deforestación y degradación de los suelos se ha mantenido con posiciones encontradas, debido a que no se confía en la manera en que puede funcionar si no se cuenta con las instituciones necesarias para administrarlo. Hoy en dia buena parte de los proyectos pilotos que son desarrollados, se hacen bajo la gestión del Banco Mundial lo que no da certeza ni seguridad a los países en desarrollo.

• En miras a la construcción de un acuerdo que pueda cubrir el segundo periodo de compromisos del Protocolo de Kioto o de otro instrumento que iría de 2012 a 2020, se discutió la importancia de crear mecanismos para lograr la participación de todos los países, pero con una reducción neta de emisiones y no con sólo compensaciones como lo ha hecho el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL).
• China señaló que antes de hablar de nuevos mecanismos de reducción de emisiones, se debe hablar de metas de reducción, es decir, que los países desarrollados deben empezar a hablar de números y porcentajes de reducción, partiendo de las reducciones domésticas que cada país realizará,.
• Sudáfrica y Brasil dijeron que no se debe perder de vista que los mecanismos que se discutan son complementarios, por lo que se debe evaluar que tanto ayudan a la reducción de emisiones netas, porque se corre el riesgo de crear mecanismos que mantienen las emisiones de gases de efecto
  invernadero en la atmósfera.
• Suecia señaló la importancia de ponerle un precio al carbón, debido a que una medida de esta magnitud es la única que podrá reducir las emisiones. Aunado a ello argumentó que cualquier otra medida como un mercado de carbono en donde pueden participar la captura y secuestro de carbono que es una tecnología muy cara, es sólo una distracción.
• Países como México y Perú señalaron que una visión compartida de largo plazo para enfrentar el problema climático debe estar basada en la ciencia, es decir, tomando en cuenta las evidencias que se tienen sobre los impactos del problema climático.
• La mayor parte de los países concuerdan que el punto por el deben trabajar es el de la estabilización de las emisiones de GEI en 350 ppm para evitar un aumento de la temperatura de más de 2o C.
• Costa Rica, Perú, China, Guatemala, Paraguay y otros países señalaron que para lograr la estabilización de las emisiones es necesario que los países desarrollados reduzcan sus emisiones en 95% a los niveles de 1990 en 2050, de lo contrario no se puede pensar en una visión de largo plazo benéfica.
• Estados Unidos presentó una propuesta financiera que consiste en un Fondo que será alimentado por todos los países, excepto los países menos desarrollados, y que tienen como fin financiar acciones, programas, proyectos, políticas y otras actividades relacionadas con la mitigación y la adaptación. La delegación Estadounidense afirmó que la negociación se hace cada vez más compleja, y que sin la participación de todos los países, no se logrará nada en los próximos meses. Señalaron que los países en desarrollo no se pueden ver como un sólo bloque, ya que hay grandes diferencias entre ellos.
• Papua Guinea, y otros países como Bangladesh dijeron que propuestas como la de Estados Unidos, son mejores que la mexicana, y que lo que hace falta es poder enfrentarse a las estructuras existentes como las del Banco Mundial, porque ya se han dado cuenta que no funcionan y que no responden a las necesidades de los países.
• La adaptación ha sido un tema que ha comenzado a ocupar una mayor participación en las negociaciones, y cuya atención había estado poco atendida en propuestas como la del Fondo Verde mexicano, cuya aportación para su atención es mínima. Por ello, se ha abierto el texto de negociación a otras nuevas propuestas que puedan cubrir este ámbito que es de vital importancia para los países en desarrollo.

• La propuesta del Fondo Verde de México fue catalogada como una propuesta innovadora y necesaria para combatir el problema del cambio climático con la participación de todos los países, afirma Canadá.
• Japón, y países como Venezuela, señalaron que es necesario que los fondos que se creen, sean utilizados de manera eficiente, cuya administración sea descentralizada y en manos de organismos con experiencia en la materia. Ante ello, India y otros países señalaron que el Banco Mundial no es una organización que haya logrado la confianza de los participantes como para dejar en sus manos la administración de los fondos para el cambio climático.
• Sudáfrica y otros miembros del G77 más China, señalaron que lo que el mundo necesita es un paquete financiero, en donde se encuentren aspectos como la transferencia de tecnología, la creación de capacidades, la gestión de riesgos, la mitigación y la adaptación, aspectos que no han sido vistos de manera integral en las actuales propuestas de financiamiento, como es el caso del Fondo Verde.
• Para muchos países la propuesta del Fondo Verde mexicano, no puede ser una alternativa a la reducción de emisiones, especialmente porque sugiere la colaboración de países en desarrollo, cuyas capacidades no son las suficientes como para brindar dinero a los países desarrollados. Gambia señalo que en su país has problemas prioritarios como la escasez de agua y la salud, y que no era posible pensar que tuviera que dar dinero que podría irse a países como los Europeos. Esto porque la propuesta mexicana habla de que todos los países deben contribuir y que todos los países pueden acceder a los fondos.
• Países como Bolivia, señalan que se debe respetar la responsabilidad histórica de los países y que por tanto, son los países desarrollados los que deberían estar encabezando la lista de países que otorguen los recursos financieros.
• Varios países acusaron de que la propuesta de México no es consistente con la Convención Marco de Naciones Unidas sobre cambio climático (CMNUCC) debido a que este instrumento señala que son los países desarrollados los principales responsables de brindar los recursos financiertos y no los países en desarrrollo. Ante ello, diversos países como Bolivia, Filipinas y otros del G77 acordaron que no firmarán nada que vaya en contra de la propia Convención.
• México señaló en diversas ocasiones que la propuesta del Fondo Verde tiene una razón de ser, y esa es, reducir las emisiones y que para ello debe haber participación de todos los países del mundo, ya que todos han sido responsables de una u otra manera. Aludió a la responsabilidad histórica, y señalo que no han dejado de perder de vista los intereses de países en desarrollo. México dijo que el Fondo Verde es sólo una parte de la arquitectura financiera y que es una propuesta flexible que pueda cambiar o ajustarse a las necesidades de los países.  Dicha propuesta que era una de las “favoritas” en las negociaciones, pierde fuerza.
• No hay un consenso sobre quien debería otorgar prioritariamente los fondos internacionales para la mitigación y la adaptación al cambio climático, pero casi todos concuerdan que debe ser un paquete integral de financiamiento y que debe ser bien administrado y no por instituciones poco
  confiables.
• El Plan de Acción de Bali ha sido una ruta seguida por los países y buscan dar cumplimiento priorizando los aspectos más urgentes como es el caso de REDD en donde se pueda integrar la parte de conservación que se ha discutido en las últimas negociaciones.
• El texto de negociación que se discute actualmente cuenta con 203 páginas, y de acuerdo a las mejores estimaciones se espera que llegue a alrededor de 30-40 después de las negociaciones de Bangkok y de Barcelona, para llegar a Copenhague con un texto bien elaborado y con el trabajo y aprobación de un buen número de los países.

El evento que teníamos planeado para el próximo domingo 4 de octubre
ha sido cancelado. Las últimas noticias que recibimos es que Pemex se
ha amparado contra la NOM 086. Debido a esta situación, tenemos que
replantear los siguientes pasos de nuestra campaña y las siguientes
acciones que se tomarán.

Agradecemos mucho su apoyo y les pedimos una disculpa por los
inconvenientes.

Los mantendremos informados.

Estuvimos desaparecidos los primeros días de esta semana en México haz algo porque asistimos al 1er. Encuentro Latinoamericano con Al Gore. Es una iniciativa The Climate Project, junto con Pronatura y Cemda, muy interesante y de la cual ya formamos parte. El objetivo del encuentro fue capacitar presentadores para que puedan ir a sus comunidades a explicar y crear conciencia respecto al cambio climático.

Fueron tres días de conferencias, mesas redondas y talleres donde voluntarios de toda América Latina profundizamos conocimientos sobre el tema y obtuvimos técnicas para poder llevar el mensaje a otras personas.

El día martes, Al Gore, nos presento su conferencia. Antes ya nos habían entregado en memorias usb a cada uno de los participantes la presentación completa en la que se apoyaron las palabras del premio nobel, además que nos entregaron una carpeta con cada una de las láminas y videos para que pudiéramos hacer anotaciones que nos sirvieran para cuando nosotros tengamos que presentar el tema ante otros auditorios. Tras un receso, hubo una interesante sesión de preguntas al ex vicepresidente norteamericano.

Del resto de actividades disfrute especialmente las conferencias Dr. Exequiel Ezcurra y de la Mtra. Julia Carabias. Valieron mucho la pena y si logro conseguir la versiones estenográficas de ellas, las compartiré con ustedes.